Recibimos hoy 26-06-2013, la respuesta del Dr. Antonio Caponnetto a las prohibiciones
que ha sufrido por parte del Obispo de San Rafael Eduardo Taussig. A continuación,
la respuesta.
EL DÉSPOTA INDOCTO
Por Antonio Caponnetto
“Una grande ignominia originase fácilmente de una gran vanidad”
Manuel Tamayo y Baus, Los hombres
de bien.
I. ¿Quién es Monseñor
Taussig?
1º.-Monseñor Eduardo María
Taussig es un hombre de formación católico-liberal. De sobra queda probado
tanto por su trayectoria personal y familiar, como por el elogio que suele
prodigarle a la acción de las figuras del liberalismo católico en la Argentina.
Están para corroborarlo,
entre otros testimonios, su propias homilías en las efemérides nacionales, y el
módico opúsculo El Te Deum y otros
aportes en camino al Bicentenario (Buenos Aires, Ágape, 2009), presentado
en marzo de 2010 en la Universidad Nacional
de Cuyo, con la asistencia de despreciables figuras políticas del oficialismo,
como Omar Félix, y la aquiescencia de la Intendenta del Departamento, Cristina Dal Dat
(cfr.Alsurinforma.com 15-3-2010). Si
al susodicho Félix, que co-presentó el texticulillo, lo veremos aprobando leyes
como la de la fertilización asistida, contraria a las enseñanzas de la Iglesia (http://www.parlamentario.com/noticia-54666.html),
a la damisela la vimos, junto a otros varios de su laya,avalando la marcha del
orgullo homosexual en San Rafael, ejecutada el pasado 29 de marzo de 2012,
puesto que –según dijo entonces- “todos
los ciudadanos tienen derecho a reclamar por sus derechos” y es adecuado “apoyar
toda manifestación democrática porque vivimos en libertad” (cfr.diario Uno, San Rafael, 29-1-2012).
Ahora bien; justo es recordar que el liberalismo
católico fue llamado “peste perniciosísima”, “verdadera calamidad”, “pacto
entre la justicia y la iniquidad”, “virus oculto y error insidioso y solapado”,
por el Beato Pío IX; y condenado enérgicamente por San Pío X, aún desde antes
de subir a la silla petrina, cuando el 5 de septiembre de 1894 tildó a los
católicos liberales “lobos cubiertos con piel de corderos”; instando en
consecuencia a “los verdaderos sacerdotes” a que prevengan al pueblo “sobre sus
peligrosas asechanzas y sus malos objetivos”.
2º.-Monseñor Eduardo María Taussig no ha trepidado
en concurrir a entidades masónicas, como el CARI(Consejo Argentino para las
Relaciones Internacionales),al que asistió, por ejemplo, en carácter de
disertante el 12 de abril de 2012. Compartió entonces la misma sesión académica
con Jorge Castro, analista político internacional, funcionario menemista, quien
habría sido condenado en ese mismo año 2012 por el Tribunal Oral Federal Nº 2 a un año y medio de prisión
en suspenso e inhabilitación perpetua para ocupar cargos públicos por haber
intentado el delito de defraudar a la administración pública (Cfr. http://www.gacetamercantil.com/notas/17753/
).
El masonismo del CARI –nunca disimulado por sus
gestores- ha sido documentado en no pocas ocasiones como para ignorar el dato.
Entre nosotros, por ejemplo, pueden leerse las siguientes obras: Francisco
Pastrana, Trilateralismo, Buenos
Aires, Cuatro Espadas, 1981; Alan Jones, Cómo
funciona realmente el mundo, Buenos Aires, Segunda Independencia, 1996 y Horacio
Ricciardelli-Luis Schmid, Los protocolos
de la Corona Británica,
Buenos Aires, Struhart, 2004.
El CARI, en suma, es una de las típicas estructuras
del Poder Internacional del Dinero –en acertada definición de Pío XI- instalado
en nuestro país y en muchos otros, como avanzada de la Revolución Mundial
Anticristiana.
Tampoco vaciló en homenajear públicamente a Raul
Alfonsín, masón y socialista convicto y confeso, abogado de asesinos
guerrilleros y enemigo declarado de la Iglesia Católica,
contra la cual blasonó de haberle infligido el daño irreparable de la Ley del Divorcio durante su
nefasto gobierno.
No es casualidad que elogios similares o mayores
le prodigara su gran referente eclesiástico, Monseñor Karlic, uno de los
prelados consagrantes que eligiera Taussig para su asunción como obispo sanrafaelino,
en octubre de 2004. Karlic –sirva recordarlo- ha tenido, no uno, sino sobrados
y diversos gestos de confraternización con los masones, como su encuentro
público en Paraná, el 12 de abril de 2000, con la plana mayor de la tenebrosa
organización. (Cfr. mi La Iglesia traicionada, Buenos Aires, Santiago
Apóstol, 2010, p. 123 y ss).
Cuando en diciembre de 2012, Jorge Clavero, Gran
Maestre de la
Masonería Argentina, visitó San Rafael para inaugurar la
logia Hypatia de Alejandría, dijo
textualmente: "yo soy católico como el resto de mi familia pero la
religión debe estar relegada al fuero íntimo de cada persona” (cfr. http://m.unosanrafael.com.ar/mobile/bb/nota.html?id=Y29udGVuaWRvcy8yMDEyLzEyLzE1L25vdGljaWFfMDAxMC5odG1s
Ninguna palabra condenatoria o preventiva salió públicamente de la boca del
obispo ante el insolente desembarco masónico en su diócesis. Nada consideró
pertinente advertirle a su rebaño y a los hombres de bien ante la doble
aberración de Clavero: declararse católico y masón y profanar la memoria de San
Cirilo de Alejandría, al acusarlo del asesinato de la mujer cuyo nombre
patrocinaba la nueva logia.
Tómese nota de que aún existe el canon 1374 del
Código de Derecho Canónico, en el que se sancionan los connubios
católico-masónicos; como existe una Declaración sobre la vigencia de dichas
penas, emitida por la Sagrada Congregación Para la Doctrina de la Fe, el 26 de noviembre de 1983, con las
rúbricas de Juan Pablo II y el entonces Cardenal Ratzinger, Prefecto de la
precitada Congregación.
3º.-Monseñor Eduardo María
Taussig viajó expresamente a Buenos Aires para hacerse presente en la asunción
del nuevo Arzobispo, Monseñor Víctor Manuel Fernández, el pasado 15 de junio de
2013, cargo con que fuera designado por
el Papa Francisco. Es que Fernández fue
uno de los amigos de Taussig, que se involucró en la presentación de su
precitado ensayo “El Tedeum y otros aportes. Camino al Bicentenario”(Cfr. UCA. Actualidad, n.136, Buenos Aires,
2010, p. 10-11).
El pequeño detalle es que el susodicho Fernández,
en su carácter de Rector de la UCA,
ha sido el principal apologista y justificador del rabino Skorka, cuando dicha
casa de estudios, bajo la desatinada moción del entonces Cardenal Bergoglio, lo
nombró Dr. Honoris Causa. Ya hemos dado prolija cuenta del manifiesto
grotescamente sionista, anticatólico y negador de la divinidad de Jesucristo
que en tan aciaga oportunidad pronunciara el rabino Skorka (cfr. Antonio
Caponnetto, Un capítulo más de La Iglesia Traicionada).
No se conoce ninguna línea del obispo sanrafaelino
lamentando y condenado este episodio vergonzoso, que lo tuvo al actual
Pontífice por causa eficiente, a Fernández por cómplice activo, y a la
divinidad y mesianidad de Nuestro Señor como principales materias de ultraje.
Por el contrario, lo que se conoce, es que todos ellos tienen una cordial
vinculación. Significativo resulta en tal contexto que el patronímico Taussig
aparezca repetido en no pocas personas e instituciones hebreas.
4º-Monseñor Eduardo María Taussig celebró el
Tedeum del 25 de mayo de 2007, en la ciudad de Mendoza, con la asistencia del
matrimonio Kirchner. En tales circunstancias hizo de sonriente y majadero
cicerone de la dupla siniestra y su séquito de ladrones y terroristas. Las
fotos de la jornada lo muestran a los besos y apretones de manos con la yunta
malévola. Ignoramos si los Kirchner se hubieran mostrado tan complacientes de
saber que el prelado que tan afablemente
los trataba es el hijo de un funcionario del Proceso ( Subsecretario General del Ministerio de Cultura y
Educación, Decreto 02664/78,B.O 78/11/10).
Taussig pidió “la fidelidad a la democracia”, hizo
el elogio de la soberanía del pueblo y
del sufragio universal, y consideró oportuno “dar gracias a Dios por estar a la
puerta de nuevas elecciones [esperando que], con los logros y dificultades que
hemos experimentado estos años, consolidemos la vida sana de la república como
un anhelo común”.
La soberanía del pueblo forma parte de los errores
político-sociales del liberalismo condenados por el Magisterio Tradicional de la Iglesia. “El sufragio
universal es la mentira universal”, según lo declarara el Beato Pio IX (Maxima quidem, 9 de junio de 1862); y la
omisión de la verdad necesaria ante los poderosos, por temor a la represalia de
los mismos, es temor servil y constituye un vulgar pecado de pusilanimidad.
La misma pusilanimidad con la que confundió, entristeció y escandalizó a la grey católica, cuando en
febrero del 2011 sancionó la gallarda actitud del Padre Jorge Pato Gómez y “pidió disculpas a quienes
pudieron sentirse afectados” por él (cfr. AICA, 11-1-2011); esto es, a los degenerados
vilipendiadores del Orden Sagrado.
He aquí en prieta pero sustantiva síntesis la figura de Monseñor Eduardo María
Taussig: liberal,pro masón, cripto sionista, impugnador alfonsínico de la
guerra justa de Malvinas, manso anfitrión de la mafia kirchnerista, oportunista
político y cobarde.
II. Yo sé quién soy
5º.-Se verá porqué era necesario este introito
breve. El sujeto que así queda verazmente descripto, ha emitido un COMUNICADO
(Prot. 119/ 13), fechado el 18 de junio de 2013, en el cual, con evidente abuso
de poder clerical (pasible de penalidades canónicas y civiles),y tras una serie de falacias enunciadas sin
fundamento alguno, resuelve “desaconsejar asistir a sus conferencias [las
del Dr. Antonio Caponnetto] y desalentar su difusión en los ámbitos
católicos y de hombres de bien” (par.4).
Los ámbitos católicos y los hombres de bien, ya
saben de sobra quién es este desquiciado pastor. Y como se lo dijera Don
Quijote a su vecino Pedro Alonso: “yo sé quién soy”.
A) Se que es mentira
que mis “tomas de posición y juicios [...] sobre los últimos Sumos Pontífices”,
han significado “escarnio de la
Iglesia y escándalo o desconcierto para sus hijos fieles”,
como sostiene audazmente el Comunicado. Puedo exhibir con orgullo una holgada
cantidad y calidad de testimonios en sentido contrario.
Desde el Pastor en adelante, por encima o por
debajo de su autoridad, quien quiera seguir sosteniendo la bajeza de que lo mío
es “insidia” (Comunicado, par.3) -esto es, engaño a sabiendas para dañar a
terceros- queda invitado a la confrontación, en el terreno que elija. De relieve quedará entonces lo único que importa
considerar y que el Comunicado escamotea: quién defiende la Verdad y quién la conculca.
El escarnio y el escándalo, en cambio, es ignorar
culposa y ladinamente que mi obra –tenga el valor que tuviere- está signada,ante
todo y de modo constante, por la fidelidad ininterrumpida
a la Cátedra
de Pedro. Que como parte de esa misma obra, me
asiste el deber y el derecho, en tanto súbdito católico, de protestar
filial y responsablemente contra los errores en “las enseñanzas y en las
medidas de gobierno” que pudieran protagonizar y penosamente protagonizan las
más altas jerarquías.
Si callara, pecaría. Pecaría contra ese “espíritu
de filial obsequio”, cuya conjetural ausencia se me reprocha (Comunicado,par.
1); y entonces sí –sólo entonces- me haría acreedor al teresiano desprecio por
haberme dormido cuando no hay paz
sobre la tierra.
“El escarnio de la Iglesia y el escándalo o
desconcierto para sus hijos fieles”, no lo constituyen ni provocan esas
legítimas reacciones mías desde la soledad y el llano, sino los dichos y los
hechos públicos marcadamente heterodoxos de quienes conducen la Barca, multiplicados
dolorosamente en estos últimos tiempos; en ocasiones, hasta el límite mismo del
plebeyismo.
El escarnio y el escándalo es que, desde Roma -amén
de las cotidianas perplejidades doctrinales que para nuestra angustia nos
llegan- se nombren o se mantengan en sus sillas episcopales a obispos perseguidores
de católicos, entremetidos en connubios humanos con la hez ideológica del
cuerpo social y llenos de pródiga hospitalidad para con los enemigos declarados
de la Cruz. Cuando
no a obispos que ni siquiera son másculos.
El escarnio y el escándalo, al fin, es que
Monseñor Taussig –predicador de la fidelidad a la democracia pero practicante del
totalitarismo clerical; apologista del pluralismo pero verdugo de quienes no adhieren
a sus brumosos criterios; representante del espíritu conciliar abierto a la
libertad irrestricta del laicado, pero censor del mismo- se haya tomado el
trabajo de protocolizar un Comunicado para impedir que los fieles me escuchen,
cuando no se registra ningún antecedente de recaudos similares para aquellos
que asisten a las disertaciones de los más aborrecibles expositores.
Aborrecibles expositores, a quienes, en no pocos casos, se les abren de par en
par las mismas puertas eclesiales que ahora expresamente se me cierran.
En el año 2010, verbigracia, se le abrieron las
instalaciones de la parroquia San Maximiliano Kolbe al Lic. Simón Bestani,
Presidente Honorario de la Fundación
Contemporánea. Ni el uno ni la otra pueden exhibir entre sus
títulos el de proclamarse apóstoles de Cristo Rey. Más bien andan apareados y
en torvos maridajes con politicastros de la peor laya, nativa e internacional;
sin que falten inquietantes contactos con la II International Relations World Conference, el Centro de Estudios Estratégicos de
Relaciones Internacionales (CEERI) o el International
Relations World Institute. Ninguna de las cuales son precisamente órdenes
mendicantes o monasterios de clausura.
El escarnio y el escándalo, por último, es que
este déspota obsesivo no pueda desplegar el más mínimo argumento racional ni la
más elemental disputatio para probar
mis supuestos errores,ante los cuales se tornaría necesario impedir a la
feligresía que me escuche. Lo espera Juan XVIII, 23 para increparlo con
palabras del Señor: “Si he hablado mal dime en qué; y si no, ¿por qué me
pegas?”
Es imposible no
aplicar lo que Chesterton pone en boca del Padre Brown, cuando este
descubre que el criminal Flambeau era un falso sacerdote. “¿Y qué fue aquello que lo convenció de que era yo un impostor?”,
le pregunta, rendido, el delincuente. A lo que responde el gran prete: “Es que Usted atacó la razón; y eso es de
mala teología”.
Si el Papa Francisco aclaró oportunamente que él
no es un príncipe renacentista, bien le vendría aclarar al Ordinario de San
Rafael que él no es un representante del Despotismo Ilustrado. No; por cierto.
Lo suyo es el despotismo indocto, insipiente y rústico.
B) Sé que también es
mentira lo que sostiene el punto tercero del Comunicado: que mi “oratoria y mi
pluma, tantas veces refulgente y fogosa, sirva para generar insidia y
desconfianza en jóvenes y laicos que, atraídos por el brillo de las formas,
pueden resultar confundidos, entristecidos y escandalizados en su visión de la Iglesia”.
Monseñor Taussig –del que podría aseverar que ni
me escucha ni me lee, sino que me juzga apriorísticamente o por terceros- debe
saber que ni yo tengo el oficio de
flautista, ni vivimos en Hamelín. La supuesta fogosidad o el hipotético brillo
de un discurso pueden explicar el aplauso furtivo de una noche. Difícil que
explique un discipulado fiel de casi ocho lustros. Es ese discipulado –o mejor
aún:esa amicalidad y camaradería- sembrados por la gracia de Dios hacia los
cuatro puntos cardinales, dentro y fuera del país, el que desmiente la
ignominia del obispo.
Porque quienes integran el pequeño rebaño de mi
docencia o de mi apostolado intelectual ni resultan confundidos, ni deambulan
tristes o escandalizados por mi causa. Aunque va de suyo que ni ellos ni yo
estamos exentos de sendos pesares o humanas limitaciones, la verdad es que se
los ve en las antípodas del retrato fúnebre trazado por el pastor. Andan firmes
y dignos, alegres y confiados, con ansias y con bagajes suficientes para librar
el buen combate paulino. Basta para probarlo la saludable reacción que ha
provocado en ellos este acto tiránico e irracional.
No podría decir lo mismo de los seguidores del
obispo, cuya confusión es lamentable. Consultado su vocero sobre los alcances
del Comunicado, sostuvo que mi error es que [Antonio Caponnetto] “dudó de la
ortodoxia y valentía de los últimos tres Papas” (cfr. Diario San Rafael, 21-6-2013). Semejante duda –y algo más aún-
sobre otros tantos Pontífices de la historia, la tuvieron San Pablo respecto de
San Pedro y santos de la talla de Atanasio o Catalina de Siena, respecto de los
papas de su tiempo. Y lo peor es que tenían razón los dubitativos o los
acusadores.
Ante la vista de estos frutos, Monseñor Taussig
debe preguntarse seriamente quiénes son los que necesitan que se les
“esclarezca las conciencias alteradas”(cfr. Comunicado, par. 6). Y sobre todo,
en dónde está “la llamativa carencia de humildad”(Comunicado, par. 1). Porque aquí
sí, y no a destiempo, cabe mentar a Teresa de Avila: la humildad es la verdad,
y deja de existir en la falsía y en la incongruencia.
C) Sé asimismo que es
mentira que deba retractarme, haciendo “una pública rectificación” de mis supuestos
“juicios desatinados” (Comunicado, par.5) Entre otras cosas porque jamás se
especifican cuáles serían tales desatinos, escapándole permanentemente el
obispo a todo intento de refutación académica de mis clases o escritos.
Pero es curioso. El Papa Francisco ha recibido con
alborozo el pasado 6 de junio a lo dirigentes de la CLAR –no caracterizados
precisamente por su apego a la ortodoxia- y les ha dicho textualmente: “Se van a equivocar, van a meter la pata, ¡eso
pasa! Quizá hasta les va a llegar una carta de la Congregación para la Doctrina de la Fe diciendo que dijeron tal o
cual cosa. Pero no se preocupen. Expliquen
lo que tengan que explicar, pero sigan adelante. Abran puertas, hagan
algo ahí donde la vida clama. Prefiero una Iglesia que se equivoca por hacer
algo que una que se enferma por quedarse encerrada”(cfr. http://www.reflexionyliberacion.cl/articulo/2729/papa-francisco-dialoga-como-un-hermano-mas-con-la-clar.html
).
Monseñor Taussig debería interrogarse severamente
si con su Comunicado –y específicamente con su cláusula exigitiva de
rectificaciones- no entra en clara colisión con el actual Pontífice, y en
desobediencia manifiesta con su neo-dogmática de una Iglesia Que Mete La Pata
,hasta el extremo de poder subestimar los dictámenes de la Sagrada Congregación
Para la Doctrina
de la Fe...
III.
Epílogo
Al cierre de estas líneas, sólo agregaré cuatro
breves afirmaciones.
Tengo por la primera que repudio enérgicamente el
contenido injustísimo y agraviante de este Comunicado, negándole a su emisor
toda aptitud intelectual y moral para juzgar mi ortodoxia católica, puesto que
ha dado penosas pruebas de no poseerla ni practicarla ni amarla.
La segunda, consecuencia de la primera, que
revierto los términos de su corolario, alentando y aconsejando a los hombres de
bien que –de acuerdo con las enseñanzas del Evangelio- sepan distinguir los pastores
fieles de los mercenarios. Y que recen intensamente por la conversión de los
lobos en genuinos corderos, para que sepan ser figura del Cordero.
La tercera, que me llena de un gozo indescriptible
e inefable el saberme en la mira persecutoria de estos déspotas indoctos. Mala
señal sería lo contrario. No incurriré en el pésimo gusto de exhibir mis cicatrices
por elegir una vida al servicio de la Verdad.
Sólo diré que, en recompensa a mi trayectoria católica, nunca
fui invitado a homenajear al abogado de Santucho, ni a abjurar de la sangre
heroica derramada en las Malvinas.Tampoco se me premiaron servicios
ofreciéndoseme los estrados de logiadas instituciones.
La cuarta, que se me podrá negar el permiso para
“hablar en ningún ámbito de la diócesis de San Rafael, sean parroquias,
colegios o cualquier institución que guarde la comunión con este obispado” (Comunicado,
par. 2). Tendrán que hacer algo más para acallarme. Tendrán que prohibir el
desierto y a la voz que clama estentóreamente en él.
Y no hay potestad de ningún obispo felón que pueda
coronar tamaña demencia. Ni siquiera quienes como Taussig, al decir del Padre
García Vieyra, han hecho de la religión un capítulo de la psiquiatría.
No estamos mal precedidos todos aquellos a quienes
se les cierran las puertas oficiales u oficiosas. Algo análogo sucedió hace más
de veinte siglos, y nos obligó a los bautizados fieles a aprender a vivir pesebremente.
«Las zorras tienen guaridas, y
las aves del cielo nidos; pero el Hijo del hombre no tiene donde reclinar la
cabeza».(Ls.9, 57-62).
No; no estamos mal
precedidos, si podemos espetarles a los tiranos, lo que virilmente les decía
San Atanasio en su Carta del 356 “Vosotros tenéis los templos, nosotros tenemos
la Fe. La Fe es
más importante que los templos”.
Ha sido don Manuel
Machado, en su bellísimo poema Castilla, el que pintó las peripecias del
destierro del Cid Campeador, puesto que el duro castigo incluía –entre otras
crueles penalidades- la de no poder ser alojado en sitio alguno durante su
travesía al exilio.
Cansado de las fatigas,
el buen Cid pide asilo para él y los suyos en un modesto mesón. La niñita que
sale a su encuentro –“es toda ojos azules y en los ojos lágrimas- le ruega que
se retire para no ser objeto de las represalias del mal rey.
Es entonces, cuando en
la conciencia de la soledad, de la persecución y del abandono más pavorosos,
Don Rodrigo saca fuerzas de su pecho y de su temple, alza los pendones, traza
enhiesta la Cruz,
yerge la espada, y con “voz inflexible” les imparte a sus leales que lo siguen
con arrojo, esta lacónica y suficiente orden: “¡En marcha!”.
¡En marcha!, escucho yo
mismo la consigna, me la impongo y la comparto. Precisamente con los hombres de
bien.
Con los que me
acompañaron en las “desaconsejadas” conferencias sanrafaelinas de los días 24 y
25 de junio de este 2013, con un fervor y
un entusiasmo que no terminaré jamás de agradecer. Jóvenes, veteranos,
adultos, familias enteras, madrazas con sus pequeños, matrimonios fieles; y muy
especialmente a ese puñado corajudo de curas, que haciendo de sus hábitos
uniformes, como quería el Padre Ezcurra, demostraron que se puede ser sacerdote
sin renunciar a la inteligencia ni al honor.
Les llegue mi gratitud
con palabras del gran Enrique V: “Nos pocos, nos felices pocos, nos, bando
de hermanos”.
¡En marcha! Por Dios,
por la Iglesia,
por la Patria.
¡Viva
Cristo Rey!
