“Un aplauso a la Virgen de Luján,... más fuerte, no siento, más fuerte”: Papa Francisco.

© Getty Images

 © Reuters

Saludo cordialmente a los peregrinos de lengua española, en especial a la Delegación del Estado de México, así como a los venidos de España, Colombia, México, Venezuela y otros países latinoamericanos. En este día, en el que se celebra Nuestra Señora de Luján, Celestial Patrona de Argentina... Un aplauso a la Virgen de Luján,... Más fuerte, non sento... más fuerte... En este día de la Virgen de Luján deseo hacer llegar a todos los hijos de esa querida tierra argentina mi sincero afecto a la vez que pongo en mano de la Santísima Virgen todas sus alegrías y preocupaciones.

S.S. Francisco
Saludo a los peregrinos de lengua española
Audiencia General
Plaza de San Pedro en el Vaticano
May-08-2013
[Traducción de Radio Vaticano]

---

En el siguiente video provisto por Rome Reports se puede detallar la emoción del Papa al pedir a los peregrinos el aplauso para la Virgencita de Luján, cuya fiesta se celebra hoy.

[Fuente: SMM – 08-05-2013]

El Espíritu Santo no es elector.

Nos resulta interesante escuchar algunas voces que se alzan contra aquel error, o llamemos aquella “visión supersticiosa” del Espíritu Santo, a la hora de la elección Papal y su posterior asistencia perfecta, como si los electores y el Papa electo fueran literalmente títeres de Dios. Vemos que hasta la opinión del mismo Ratzinger difiere de la de los “irabureanos” de infoCatólica. Y nos preguntamos ¿será que son más papistas que el Papa?

Vemos la entrada publicada por InfoCaótica (no confundir con los irabureanos) de 01-05-2013:

El Espíritu Santo no es elector

En el universo mental del (neo) conservadurismo eclesial es ya un lugar común decir que a los papas los elige el Espíritu Santo. Algunos hablan de un “soplo certero”. Seguramente los menos rústicos no llegan al extremo de sostener que el Paráclito elige directamente al Pontífice sino que asiste a los miembros del cónclave, pero ponen tal énfasis en esta intervención que uno se pregunta si para ellos el auxilio sobrenatural es objeto de una correspondencia automática de parte de los electores, propia de máquinas y no de seres humanos libres y defectibles. No queremos dejar de reproducir el siguiente artículo del ABC aunque más no sea para dejarlo en el archivo de  nuestra bitácora.

Ratzinger: «Hay muchos Papas que el Espíritu Santo probablemente no habría elegido»En 1997, el entonces prefecto de la Doctrina de la Fe aseguraba que el Espíritu Santo actúa como un «buen maestro», pero no «dicta» el candidatoDentro ya de la Capilla Sixtina, el momento en que los cardenales se estremecen es el canto del «Veni, Creátor Spíritus». Significa que ha llegado la hora de la verdad, de dejarse dominar por una Presencia mayor, por lo divino. Pero no es automático. Según explicó el cardenal Joseph Ratzinger en 1997 a la televisión de Baviera, «yo no diría que el Espíritu Santo elige al Papa, pues no es que tome el control de la situación sino que actúa como un buen maestro, que deja mucho espacio, mucha libertad, sin abandonarnos». El entonces prefecto de la Doctrina de la Fe, recordó con toda sencillez que, mirando a lo sucedido a lo largo de la historia de los 264 sucesores de Pedro, «hay muchos Papas que el Espíritu Santo probablemente no habría elegido». En su opinión, «el papel del Espíritu Santo hay que entenderlo de un modo más flexible. No es que dicte el candidato por el que hay que votar. Probablemente, la única garantía que ofrece es que nosotros no arruinemos totalmente las cosas». Era una visión de fe, que integraba perfectamente dos grandes milagros en la vida sobrenatural: el de la gracia y el de la libertad.

Fuente: http://www.abc.es/sociedad/20130313/abci-ratzinger-espiritu-santo-201303121931.html

El Estado imbécil del liberalismo.

El concepto de la libertad ilimitada y arbitraria, y el concepto agnóstico del mundo inasequible al entendimiento humano, donde se relegan las verdades religiosas, han producido como aplicación política un monstruo singular que se llama Estado neutro. ¡La neutralidad del Estado en materia religiosa! En una sociedad dividida en creencias, ya se refieran al orden natural o al sobrenatural, el Estado no puede tener más que tres posiciones y adoptar tres actitudes: puede representar la mayoría de creencias de esa sociedad, puede representar un fragmento, aun cuando sea la minoría de ellas, o puede intentar la representación de aquello en que coincidan todos.

En el primer caso, hará de lo común regla, que tratará de extenderse y convertirse en única. En el segundo, elevará la excepción a regla común, no expresando la opinión de los más, sino imponiendo la de los menos, aunque, por supuesto, invocando la democracia y la voluntad colectiva. En el tercer caso, la representación de lo que es común por encima de lo que es diferente, es la que suele invocarse para disfrazar el segundo, que es el que se practica. ¿Puede existir ese Estado neutral?

Cuando la división entre las creencias es tan honda que del orden sobrenatural trasciende a las primeras verdades del orden natural; cuando los hombres no están conformes ni acerca de su origen, ni de su naturaleza, ni de su destino, ni, por consiguiente, acerca de sus relaciones, ni de las normas de su conducta, entonces la oposición es tan grande, que el Estado que cruce los brazos en presencia de esas diferencias se encontrará colocado en una situación muy extraña: él se declarará indiferente ante las diferencias, y no será raro que los creyentes y los no creyentes le vuelvan la espalda y se declaren también indiferentes, con una indiferencia que haga causa común con el desprecio, hacia una entidad que no toma parte en aquellas cosas que más interesan a los hombres.

¡Estado neutral! Estado que no sabe nada ni afirma nada acerca de las creencias en un mundo sobrenatural y de las relaciones con él, que no sabe nada acerca del origen del hombre, que ignora cuál es la naturaleza humana, cuál es su destino y cuáles son las normas de su vida individual y social, es un Estado tan extraño, que, al no afirmar nada de lo que a los hombres más importa, al elevar a dogma la ignorancia, que por ser de cosas supremas es la suprema ignorancia, viene a declararse inútil e imbécil.

Imbécil, sí, porque el Estado idiota, como le llamaba gráficamente Campoamor, es aquel que no sabe nada de los problemas que el sepulcro plantea y de los problemas que el sepulcro resuelve. Se declara incapaz de gobernar a nadie quien dice, refiriéndose al orden religioso y al orden moral y al fundamentalmente jurídico: “Yo no puedo afirmar nada de esas cosas, porque no sé nada”. ¿Y cuál es la consecuencia inmediata de ese concepto de Estado neutro? La de no intervenir en esos problemas que él mismo declara que ignora, la de declararse incompetente y dejarlos a los que los conocen, puesto que él se expide a sí mismo patente de incompetencia y hasta de imbecilidad.

Y, sin embargo, hace todo lo contrario. Es el Estado que más interviene. ¿Y por qué interviene? Porque su neutralidad en relación con todas las creencias que luchan y que combaten en la sociedad, no es más que el resultado de un juicio en que las declara dudosas, reduciéndolas a meras opiniones; y al trasladar su parecer a los actos y a las leyes, impone ese juicio, afirmando la negación o la duda, es decir, imponiendo la impiedad, o imponiendo el escepticismo como dogmas negativos de un Estado que, después de ser idiota, viene a declararse Pontífice al revés.

Ese Estado interviene en la enseñanza; y ¡cosa singular, señores! El Estado, que no es agricultor; el Estado, que no es industrial; el Estado, que no es comerciante, aunque tenga la obligación de cooperar y de favorecer al comercio, a la agricultura y a la industria, el Estado se declara a sí mismo, no cooperador ni fomentador de la enseñanza, sino pedagogo supremo y hasta maestro único. ¡Y qué contradicción tan singular! No sabe nada de los problemas más transcendentales, de los que han sido siempre los primeros en todos los momentos de la Historia, y al mismo tiempo no tolera competencias y quiere ser ¡el maestro único! De las generaciones presentes y venideras. Se concibe que un Estado que afirme un orden natural y sobrenatural, que un Estado creyente como el de las edades cristianas, y hasta un Estado budista, o un Estado musulmán, trate, sirviendo como de instrumento a la creencia que profesa, de llevarla a la práctica y de infundirla; pero que un Estado que se declara a sí mismo interconfesional, que declara que no sabe nada de lo que no debe ignorar nadie, ni por obligación, ni por cultura, se declare a sí mismo incompetente, primero, y el más competente, después, para intervenir en la enseñanza, eso es el absurdo. Y, sin embargo, ved cómo interviene. La gradación es la siguiente: primero se declara potestativa en la enseñanza la enseñanza religiosa; después se declara neutra la escuela, y más tarde se suprime la religión hasta en las escuelas privadas, centralizando la enseñanza en las públicas, y dispersando a los maestros religiosos para que detrás de la ignorancia religiosa venga el odio de la escuela francamente atea.

Juan Vázquez de Mella. Examen del nuevo derecho a la ignorancia religiosa. Visto en El Martiner Carlí.

Aviso: Grupo de Oración del Padre Pío.

Grupo de Oración del Padre Pío

Tema del mes: “El Amor a Dios”

Jueves 01 de Mayo

18:15 hs. Santo rosario ante el Santísimo Sacramento

19:00 hs. Santa Misa

19:55 hs. Conferencia

Capilla Nuestra Sra. Mediadora de Todas las Gracias  -  F.S.S.P.X

Venezuela 1318 – Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Violencia de Género: Decir una verdad para defender una mentira.

Un folleto arrojado en la vía pública –y que llegara a nuestras manos al advertir su tema: Violencia de género– ha disparado este artículo. Porque, efectivamente, creemos que la retórica de la agresividad sufrida por las mujeres –de la forma que sea– es sólo una pantalla que enmascara intenciones y objetivos mucho más oscuros.

Con ésto no se quiere negar la existencia de esta agresividad sino objetar la legitimidad de ese discurso. Y si pretendemos objetarla es porque bajo esos términos puede entenderse muchas cosas. Algunas, por ejemplo, son malas: el acoso verbal hacia una mujer, la humillación a la esposa por parte del marido, la agresividad física para con ella e incluso la trata de personas. Otras no, aunque nos las quieran vender como si lo fueran. Por éso, para no ser cómplices de la confusión, debemos hacer las siguientes aclaraciones.

1. La reprobación de estas agresividades sólo es “la punta de lanza” de la propaganda del pensamiento de género. Debe saberse que el rótulo de “violencia de género” encubre otras cosas que son muy buenas. Se dirá que llevar a término un embarazo no deseado es violencia de género, justificando el aborto; que el oficio de ama de casa también lo es, plantando la sospecha en el hogar; que la vocación de madrees violencia contra la mujer, sembrando la semilla de pensamientos anticonceptivos.

El plan es sencillo: el descrédito de las cosas malas debe proyectarse sobre las buenas, ensuciándolas. La fuerza de esa indignación frente al mal –ese montar en cólera ante la injusticia– será conducida –mejor dicho: utilizada– contra el bien. Se condena la agresividad hacia las mujeres a los efectos de manipular esa adhesión. Se dice una verdad para defender una mentira.

2. Fue pretextando estos casos que se sancionó –el 11 de marzo del 2009– la ley 26.485, denominada “Ley de protección integral para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra las mujeres en los ámbitos en que desarrollen sus relaciones interpersonales”. Con semejante título, parecería que quien osara criticar la ley justifica la violencia contra la mujer. Así, de un lado, las mujeres luchando por “ser respetadas”. Del otro, arrinconados, los malvados varones a quienes sólo se nos permite asentir servilmente con la cabeza.

3. Como era de esperar, los diarios se hicieron eco de esta terminología nada inocente. Por ejemplo, Clarín –que para algunos “ahora es bueno” porque pelea contra el gobierno– tiene una sección denominada Violencia de Género, en donde notas tales como la muerte de una mujer a manos de su ex marido –antes ubicadas en la sección Policiales– ocupan ahora esa plana.

La noticia recibe, por el peso mismo de esta palabra, una determinada “lectura”: antes, se trataba de un atentado contra la justicia; palabra que, por sí misma, nos remitía a la verdad. Ahora, el marco ha cambiado. Son problemas de género. El marco en el que se leen y se comprenden este tipo de noticias es la perspectiva de género; y luego, la falsa disyuntiva: ¿condena usted el hecho sucedido?

Si decimos sin más que lo condenamos, habiendo aceptado esa palabra talismán, nos obligarán a aceptar también toda la galaxia de ideas que gira en torno a esa palabra. Pero si –en cambio– decimos que no lo condenamos en los mismos términos que ellos, astutamente nos acusarán de justificar la violencia contra la mujer. Es la falacia de las muchas preguntas; en efecto, se habla de varias cosas que pasan como si fueran una y la misma.

4. Debe comprenderse lo siguiente: la verdadera intención de estos ideólogos y de sus propagandistas no es eliminar las injusticias que la mujer pueda padecer. Ésa es sólo una pantalla. En realidad, pretenden legitimar tanto la promiscuidad sexual como el aborto, dos pilares de la mentalidad anticonceptiva.

Que no nos confundan con estadísticas imposibles de comprobar. Que no nos confundan con su palabrería vana y su griterío desaforado. Las palabras “violencia de género” son un anzuelo: por ellas, se subordina la vida del niño por nacer a la elección de su madre. Y si la madre decide quitarle la vida “interrumpiendo su embarazo”, todo aquél que busque salvar al hijo ejercerá una inaceptable violencia contra su supuesta “libertad reproductiva”. Ésto no es una deducción nuestra ni una proyección arbitraria. Está en la ley mencionada, cuyo decreto reglamentario (1011/2010) es aún más explícito. Dice la ley:

“Artículo 6°. Modalidades. A los efectos de esta ley se entiende por modalidades las formas en que se manifiestan los distintos tipos de violencia contra las mujeres en los diferentes ámbitos, quedando especialmente comprendidas las siguientes: (…) d) Violencia contra la libertad reproductiva: aquella que vulnere el derecho de las mujeres a decidir libre y responsablemente el número de embarazos o el intervalo entre los nacimientos…”.

En una palabra: afirmar que la vida del hijo no es objeto del capricho de su madre, será violencia de género. Ésto es lo que buscan; si definen los términos del debate, definen asimismo el pensamiento que determinará el resultado de ese debate.

5. ¿Cómo escapar de este callejón sin salida?

El camino para evitar estos males está en la inteligencia, “aquello que Dios más ama en el hombre”, según expresión de Santo Tomás. Sólo el cultivo permanente del discernimiento y la vigilancia constante del lenguaje puede impedir que caigamos en la confusión. De lo contrario, seremos víctimas de la guerra de las palabras, hoy desatada sin filtro alguno en nuestra sociedad. Que Cristo, Palabra Encarnada, se haga presente en nuestras gargantas para que nuestra voz sea un eco de la Voz. Si por nuestro testimonio salvásemos una sola vida, valió la pena.

Juan Carlos Monedero (h), 27 de abril de 2013.

Papa Francisco: “Como Papa no daré mi apoyo a ningún acto antisemita”.

[SMM – 30-04-2013]

“Como Papa no daré mi apoyo a ningún acto antisemita”, es la frase que consigna Yedioth Ahronoth (y ningún otro medio), la cual habría sido dicha por el Papa Francisco a Simon Peres durante la audiencia concedida hoy por el Pontífice al presidente de Israel.

En el curso de la visita, el presidente Peres regaló una Biblia de Jerusalén al Papa Francisco (imágenes de L'Osservatore Romano).

Esta es una información pertinente de Rome Reports, Abr-30-2013.

30 de abril, 2013. (Romereports.com) Un mes y medio después de su elección como Papa, Francisco ha recibido al presidente de Israel Shimon Peres en el Vaticano. Nada más encontrarse, Peres pidió al Papa que rezara por su pueblo. 

Durante las fotografías Peres bromeó y dijo al Papa que ahora, el ruido de las cámaras forma parte de sus vidas. 

“Ahora es parte de nuestras vidas”. 

Después se reunieron en privado durante unos 30 minutos con un intérprete. Según el comunicado oficial, el Papa y el presidente hablaron de la situación política y social de Oriente Medio, de la paz entre israelíes y palestinos y también sobre la importancia de la ciudad de Jerusalén. El Papa ha manifestado su profunda preocupación por el conflicto en Siria. 

Francisco y Shimon Peres han destacado los notables progresos en las relaciones entre Israel y la Santa Sede desde la creación de la Comisión bilateral de trabajo hace 14 años. 

Peres está en Italia en un viaje de tres días en los que también se encontrará con representantes de la República y del Gobierno italiano, además recibirá la Medalla de Honor por la Paz en la basílica de San Francisco de Asís. Peres dijo al Papa que en allí rezaría por él. 

El presidente de Israel regaló al Papa una Biblia de Jerusalén con tapas de piel negras en hebreo e inglés.

“Es la Sagrada Biblia con una dedicatoria”.

“Muchas gracias”

En las primeras páginas de la Biblia, Shimon Peres había escrito los versículos del Libro de los Reyes: “A Su Santidad, papa Francisco, para que prospere en todo lo que haga y allá donde vaya”.

“Del libro de los Reyes. Con profunda estima. Firmado por Simon Peres, presidente de Israel. Abril 2013”. 

El Papa le regaló un pequeño cofre blanco con tres medallas conmemorativas de su pontificado.

Antes de despedirse, Peres invitó al Papa a visitar Israel.

“Le espero en Jerusalén, pero no sólo yo, sino todo el pueblo de Israel”.

Shimon Peres es el octavo presidente que se ha reunido personalmente con Francisco en el Vaticano desde su elección el pasado 13 de marzo.

Encuentro entre el Papa Francisco y Shimon Peres.

Comunicado oficial de la Santa Sede:

[VIS – 30-04-2013]

Soluciones para los conflictos en Oriente Medio y Siria al centro del encuentro del presidente de Israel con el Papa

Ciudad del Vaticano, 30 abril 2013 (VIS).- El Santo Padre Francisco ha recibido esta mañana en audiencia en el Palacio Apostólico Vaticano al Presidente del Estado de Israel, Shimon Peres, que sucesivamente se ha encontrado con el cardenal Tarcisio Bertone, Secretario de Estado, a quien acompañaba el arzobispo Dominique Mamberti, Secretario para las Relaciones con los Estados.

Durante las conversaciones cordiales se ha abordado la situación política y social en Medio Oriente, donde persisten no pocas realidades conflictivas. Se ha manifestado el deseo de una rápida reanudación de las negociaciones entre israelíes y palestinos para que, con decisiones valientes y disponibilidad de ambas partes, así como con el apoyo de la comunidad internacional, se pueda llegar a un acuerdo que respete las legítimas aspiraciones de los dos pueblos, y así contribuir decididamente a la paz y la estabilidad de la región. Asimismo se ha hecho referencia a la importante cuestión de la ciudad de Jerusalén y se ha manifestado viva preocupación por el conflicto que asola Siria, para el que se espera una solución política, que privilegie la lógica de la reconciliación y el diálogo.

También se han tratado una serie de cuestiones relativas a las relaciones entre el Estado de Israel y la Santa Sede y entre las autoridades de ese Estado con las comunidades católicas locales. Finalmente se han elogiado los notables progresos de la Comisión de Trabajo Bilateral, que estudia la elaboración de un acuerdo sobre las cuestiones de interés común que, se espera, llegue a una rápida conclusión.

[Vatican Insider – 30-04-2013]

Peres a Francisco: «Todo Israel le espera en Jerusalén»

La invitación del líder del estado israelí al Pontífice durante la audiencia de hoy en el Vaticano

ANDREA TORNIELLI

CIUDAD DEL VATICANO

Un encuentro cordial, de treinta minutos, durante el cual el presidente Shimon Peres invitó al Papa Francisco a visitar Jerusalén: «No le espero solamente yo –dijo–, sino todo el pueblo de Israel». Cuando comenzó la audiencia, después del apretón de manos, Peres pidió a Bergoglio que «Rece por todos nosotros». Al despedirse, en cambio, el presidente garantizó sus oraciones para el Pontífice: «Mañana iré a Asís y rezaré por usted». Después, Peres se reunió con el Secretario de Estado, cardenal Tarcisio Bertone, y con el “ministro” del exterior del Vaticano, Dominique Mamberti.

Durante la entrevista cordial, informa un comunicado de la Santa Sede, «se afrontó la situación política y social del Medio Oriente, en donde perduran no pocas realidades conflictivas», por lo que ambos desearon que se retome con rapidez la negociación «entre israelíes y palestinos, para que, con decisiones valientes y con la disponibilidad de ambas partes, se pueda alcanzar un acuerdo que respete las legítimas aspiraciones de los dos Pueblos y contribuir, de esta manera, con resolución para lograr la paz y la estabilidad en la región». También hubo una reflexión particular, indica la nota, sobre la «importante cuestión de la ciudad de Jerusalén».

«Se manifestó una particular preocupación por el conflicto que aflige Siria», por lo que tanto el presidente de Israel como el Papa expresaron su deseo de «una solución pacífica, que subraye la lógica de la reconciliación y del diálogo». Además hubo alusiones a las relaciones entre el estado de Israel y la Santa Sede y entre las «autoridades estatales y las comunidades católicas locales». Para concluir, ambas partes apreciaron «los notables progresos que ha hecho la Comisión bilateral de trabajo, comprometida en la elaboración de un acuerdo sobre cuestiones de interés común, para el que se espera –explicó el Vaticano– una rápida conclusión».

Con respecto al trabajo de la comisión, un proceso largo y delicado, Peres intervino en una entrevista con el periódico italiano “Corriere della Sera”, al cual explicó que «hemos “aplanado” el 99% de las cuestiones». Durante la audiencia con el Papa, el presidente israelí habría garantizado la voluntad de concluir las negociaciones con resultados positivos para ambas partes, incluso la cuestión espinosa sobre el Cenáculo, que pertenecía a la Custodia franciscana de la Tierra Santa. Israel podría conceder a los cristianos el permiso para volver a celebrar misa en el lugar en el que, según la tradición, Jesús habría celebrado la Última Cena.

Según lo que se ha ido revelando al respecto, la solución en la que estaban trabajando desde hace años las delegaciones israelí y vaticana incluía el hecho de que la propiedad de la sala del Cenáculo, las dos salitas adyacentes y la escalera para acceder pasara a la Custodia de la Tierra Santa. Israel habría mantenido la propiedad del convento construido por los franciscanos y del área de la Tumba del Rey David, que se encuentra debajo del Cenáculo. Pero, por lo que parece, podría no ser la solución final, tan deseada por el Vaticano. Por lo que se puede deducir de las palabras de Peres, Israel concedería una «autoridad especial» al Pontífice sobre el Cenáculo, abriendo la posibilidad para volver a celebrar en ese mismo espacio la liturgia cristiana. De esta manera, la propiedad en sí misma de uno de los lugares santos más importantes no sería restituida a los cristianos.

El Papa regaló a Peres unas medallas, mientras el presidente israelí le llevó una copia de la Biblia de Jerusalén, famosa traducción de la Ecole Biblique de Jerusalem de los dominicos, en inglés y en hebreo. «Le deseo prosperidad en todo lo que haga y allí a donde vaya, con profundo aprecio, Shimon Peres», es la dedicatoria que escribió de su puño el presidente en el volumen. El portavoz del Vaticano, el jesuita Lombardi, indicó que la invitación de Peres fue recibida con alegría por parte del Papa Francisco, porque los Pontífices viajan siempre con mucha alegría a la Tierra Santa, pero también añadió que no hay ninguna fecha precisa para eventuales viajes. Bergoglio ya había sido invitado a Jerusalén por parte del Patriarca latino Fouad Twal. En cambio, el Patriarca ecuménico de Constantinopla, Bartolomeo I, había aludido a la posibilidad de conmemorar juntos, a 50 años, el histórico abrazo entre Pablo VI y Atenágoras en Jerusalén.

Judíos de Colombia exigen que el Procurador de la nación diga si es negacionista del Holocausto o no.

Comunicado de la Confederación de Comunidades Judías de Colombia, Abr-29-2013.

COMUNICADO DE PRENSA

El día de hoy la CONFEDERACION DE COMUNIDADES JUDIAS DE COLOMBIA –CCJC- envió una comunicación al Señor Procurador General de la Nación, Dr. ALEJANDRO ORDOÑEZ MALDONADO, en la que le solicita dar respuesta a la pregunta que le hiciera el periodista HECTOR ABAD FACIOLINCE durante la entrevista que concedió para la emisora BLU RADIO, el pasado 8 de abril de 2.013. En dicha entrevista el periodista preguntó al Procurador si al igual que algunos obispos lefebvristas, él también es negacionista del Holocausto judío, a lo cual prefirió no responder aduciendo que ese no era el tema de la entrevista para la cual lo llamaron.

La solicitud de la CCJC señala que dada la importancia del tema , no puede quedar duda alguna acerca de la posición del Jefe del Ministerio Público sobre el mismo, por lo que le solicita de la manera más respetuosa conocer su respuesta y aclarar públicamente su posición frente al Holocausto, que segó la vida de seis millones de judíos durante la Segunda Guerra Mundial , a través de un diabólico plan de exterminio llevado a cabo por el régimen nazi y sus colaboradores. 

Bogotá D, C., abril 29 de 2.013

Este es el audio de una entrevista en la estación colombiana BLU Radio, Abr-08-2013, en donde se le pregunta a Alejandro Ordoñez (imágen), procurador de Colombia:

Señor procurador, con el mayor respeto, ya que usted menciona que se siente como en un juicio de Nuremberg...Varios obispos lefebvristas, comunidad católica a la que usted pertenece, han sido negacionistas del holocausto judío. ¿Usted los sigue también en esta materia? ¿Es decir, usted también cree que el holocausto judío, por parte del gobierno de Hitler, fue una exageración?

Bueno mucho gusto Néstor. Le agradezco la entrevista. A mí me llamaron para hablar de estos temas del marco jurídico para la paz y de temas que tienen que ver con mi ejercicio funcional. Le agradezco mucho su entrevista. Adiós, adiós.

[Fuente: Secretum Meum Mihi – 29-04-2013]

Película: “Monseñor Lefebvre, un obispo en la tormenta”.

Primera proyección pública de la película

“MONSEÑOR LEFEBVRE, UN OBISPO EN LA TORMENTA”

Viernes 10 de Mayo

20:00hs

Círculo de la Fuerza Aerea Argentina

Av. Córdoba 731 – Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Entradas:

Adultos: $40.-

Menores de 15 años: $25.-

Repudio a las leyes en contra de la familia y violenta represión policial a un sacerdote.

[Line Press France / Gloria TV - 19-03-2013]

Viernes 19 de abril, por la noche, los católicos protestaron contra la ley que autoriza el matrimonio y la adopción para parejas homosexuales. Entre los sacerdotes que se encuentran, está el Xavier Beauveais Prior de Saint Nicolas du Chardonnet de la FSSPX. Los sacerdotes fueron atacados por el régimen socialista francés y arrestaron a uno de ellos violentamente.

Cámara dónde se ve cómo la policía del gobierno socialista de Francia reprime con violencia a un sacerdote (Gloria TV):